|
综合网络，版权归原作者 近几年，宅基地改革已成为农村人讨论的焦点。近年来，宅基地确权相继落实，在确认宅基地权的过程中，一再提到一户一宅的原则，这一规定的出发点本来是为了保护农民的利益，因为如果允许一个家庭拥有更多的住房，就可能导致少数具有资源优势的人占用越来越多的宅基地。
因此，一户一宅在大多数地区都得到了广泛的宣传和严格执行，但是，清华大学政治经济学研究中心主任蔡继明提出了不同的意见：
1、城市的居民一家可以有更多的房子，为什么农民不能呢？ 蔡继明在讨论中指出，居住在两栋房子、一栋房子、三栋房子甚至更多的城市居民没有违法行为，其中许多房屋仍然建在以前的农村土地上。 然而，农民在自己的土地上，但只有一户一宅，这是极不公平的。蔡继明认为，城乡居民都有追求更好生活的自由，为什么不能允许农民拥有第二套宅基地呢？
至于取得两套宅基地的价格，蔡继明认为应由村民委员会根据各地的实际需要定价。
2、城市居民有权处置住房并从中受益，为什么农民没有？ 蔡继明说，物权法规定，城市居民有权使用、出租、转让、处置和受益，法律赋予城市居民对住宅用地的使用权。 然而，农村居民只有宅基地使用权，没有处分权和收益权，这是不完整的。蔡继明说，后续国家也计划修改民法典、担保法和物权法，但如果受益权问题得不到解决，随后的法律修订就会受到影响，因此是解决这一问题的时候了。
3、只有允许宅基地内部流转，才符合土地改革趋势 有数据表明，目前在农村地区拥有多达3000万亩的闲置宅基地，超过了全国所有城市住宅用地的总和。蔡继明表示，近年来，国家提倡农村土地改革，赋予农民更多的产权，比如逐步允许农民使用宅基地抵押贷款。 但一方面，现行法律只允许宅基地的内部流转，那么抵押究竟是如何进行的呢？如果宅基地使用权不能转让给集体经济组织，就没有办法实现，银行很难接受这种贷款。
蔡继明认为，只有放开宅基地流转，允许宅基地进入市场，才能解决这一问题，搞活土地资源也符合土地改革的目标，否则闲置的农舍就不值钱，城市的财富就不能养活农村。
| 
Powered by
Discuz!
X3.4|Theme by Mumucms20191024版
管理员
